La respuesta del presidente Trump al acuerdo Irán-Omán sobre el Estrecho de Ormuz ha dejado perplejos a halcones y palomas por igual. En lugar de la reacción airada que cabría esperar de un presidente que lleva meses prometiendo la mayor ofensiva militar desde la Segunda Guerra Mundial, Trump optó el jueves por la noche por un tono sorprendentemente contenido, casi resignado, que ha disparado una pregunta en los círculos geopolíticos de Washington: ¿está Trump buscando una salida del conflicto con Irán al estilo Reagan en el Líbano, declarando victoria y marchándose antes de que el quagmire se haga inmanejable?
Únete a nuestra comunidad VIP para estar al tanto de del mayor cambio financiero desde 2008 y tomar decisiones con información institucional.
El acuerdo que Trump no condenó: vetos a barcos de EEUU e Israel en el Estrecho
El acuerdo presentado conjuntamente por Irán y Omán como el esquema definitivo de gestión del Estrecho de Ormuz contiene una cláusula que, en cualquier otro momento, habría desencadenado una tormenta en la Casa Blanca: la prohibición expresa de paso a todos los buques estadounidenses e israelíes por la vía marítima energética más importante del planeta.
La disposición no solo es simbólicamente poderosa —equivale a reconocer la autoridad iraní sobre el Estrecho— sino que, en términos prácticos, deja a Irán con un control de facto sobre el tránsito de aproximadamente el 20% del suministro mundial de petróleo. Muchos analistas geopolíticos han señalado que el acuerdo concede a Teherán más influencia y poder en la región que los que tenía antes del inicio de la Operación Furia Épica. Dicho en términos llanos: Irán ha salido reforzado del conflicto.
Pese a todo ello, Trump buscando una salida del conflicto con Irán parece haber decidido no hacer de esta cláusula una línea roja pública. Su respuesta ante los periodistas en el Despacho Oval el jueves fue notablemente tibia: «Creo que va a acabar bastante pronto. No creo que puedan aguantar mucho más», dijo, sin la habitual retórica de fuego y azufre que ha caracterizado su comunicación sobre el conflicto. Añadió que «creo que lo estamos haciendo bien» —una frase que no condena ni celebra, sino que simplemente constata— y reafirmó que Estados Unidos sigue en conversaciones con Teherán, algo que los iraníes han negado sistemáticamente en público.
El único momento de ira: las filtraciones sobre el estado del arsenal militar
Lo que sí encendió a Trump fue algo completamente distinto al acuerdo diplomático: varios medios de comunicación estadounidenses publicaron informes detallando que el Pentágono se encuentra en una situación de escasez crítica de misiles e interceptores, drenados tras casi seis meses de operaciones militares. El presidente calificó esta información de «periodismo traidor» y amenazó con encarcelar a los funcionarios responsables de las filtraciones.
La reacción es reveladora por lo que dice y por lo que calla. Trump se enfureció con los periodistas que informaron sobre la debilidad del arsenal, pero no con Irán por las condiciones del acuerdo sobre el Estrecho. Ese contraste no ha pasado desapercibido para los analistas que llevan semanas rastreando los indicios de una estrategia de salida.
El Parlamento iraní se burla abiertamente de Trump
La ausencia de reacción furiosa de Trump resulta aún más llamativa si se considera lo que Irán ha estado diciendo en las últimas horas. El presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, publicó en X el jueves un mensaje que no dejaba lugar a la ambigüedad sobre cómo Teherán interpreta el momento actual:
«Gran ataque inminente… espera, mejor no, quieren negociar. Eso es diplomacia teatral en bucle. Usar el acoso, las promesas rotas y las fake news como palanca es una estrategia fracasada. Reconoced los hechos y cumplid vuestros compromisos. No necesitamos más teatro.»
En la era Trump, un mensaje de este calibre desde Teherán habría generado una avalancha de posts en Truth Social prometiendo consecuencias devastadoras. Esta vez, el silencio de la Casa Blanca ha sido casi ensordecedor. Y ese silencio es, para muchos observadores, la señal más clara de que Trump buscando una salida del conflicto con Irán ya ha tomado una decisión fundamental, aunque todavía no la haya verbalizado de forma oficial.
El realismo tardío de Trump: minas, drones y barcos de miles de millones
Hay otro fragmento de la rueda de prensa del jueves que merece especial atención, porque Trump mostró una comprensión de las limitaciones militares de la situación que contrasta con la retórica triunfalista de meses anteriores. Cuando se le preguntó por el estado del Estrecho de Ormuz, reconoció abiertamente:
«Es fácil para ellos enviar un par de drones, soltar una mina, o lanzar un misil de corto alcance en algún punto de esta vía acuática, independientemente de lo derrotados que estén.»
Y fue más lejos al admitir que «la gente no quiere» arriesgar barcos que valen miles de millones de dólares exponiéndolos a la posibilidad de golpear una mina en el Estrecho de Ormuz. Mientras tanto, los datos de la firma de análisis Kpler indican que entre el domingo y el martes apenas transitaron por el Estrecho menos de diez buques al día, lejos de la normalización que el mercado había empezado a descontar.
Este reconocimiento explícito de las limitaciones de la campaña militar —en boca del propio comandante en jefe— es, históricamente, el preludio de una reorientación estratégica. Para entender mejor los precedentes históricos de retiradas similares y su impacto en los mercados de materias primas, el Council on Foreign Relations mantiene un seguimiento actualizado de los conflictos globales y sus implicaciones geopolíticas que resulta de gran utilidad para contextualizar el momento actual.
La voz de la experiencia: Joe Kent y el «declarar victoria»
Una de las voces más relevantes en este debate es la de Joe Kent, un alto funcionario de seguridad nacional que dimitió en protesta cuando se inició la operación militar contra Irán. Kent ha celebrado los signos de que Trump podría estar buscando finalmente desengancharse del conflicto, pero ha añadido una advertencia que el mercado debería tomar en serio:
«Trump está enviando el mensaje de que ganó la guerra —este es un buen primer paso para extraernos de lo que de otro modo sería un error catastrófico. La realidad es que el mejor ‘acuerdo’ que podemos hacer con Irán en este momento es simplemente marcharnos —es el único caso en el que el presidente tiene las cartas a su favor.
Necesita ‘cerrar el trato’ ahora, antes de que los iraníes le obliguen a volver a una guerra de disparos. Sencillamente no podemos asumir que Irán esperará pasivamente nuestro próximo movimiento. Es muy probable que Irán se sienta compelido a arrastrarnos de vuelta a la guerra para forzar una retirada de EE.UU. con heridas visibles, tanto por su honor nacional como por razones de disuasión.
Trump puede poner fin a esto retirando nuestras tropas y barcos de la región ahora mismo —privar a Irán de objetivos que atacar y de la palanca que necesita para escalar. Trump dice que hemos ganado, por tanto podemos traerlos a casa.»
La lógica es la del dilema clásico: si Trump actúa con rapidez y enmarca la retirada como una victoria, controla el relato. Si espera, Irán podría forzar una nueva escalada que lo obligue a retirarse de todas formas, pero esta vez de una posición más debilitada y con mayores costes políticos.
El precedente Reagan: Beirut, 1983
El paralelismo histórico que más se está citando en los análisis de Washington es el de Ronald Reagan en el Líbano en 1983. Tras el atentado contra el cuartel de los marines en Beirut —que causó 241 muertos, la mayor pérdida de vidas militares estadounidenses en un solo día desde Vietnam— Reagan ordenó la retirada de las tropas en febrero de 1984, mientras insistía públicamente en que la misión había sido un éxito. El mercado lo interpretó rápidamente como el fin de una prima de riesgo geopolítica que había pesado sobre los activos durante meses.
La diferencia es que en 1983 Reagan retiró a los marines después de sufrir el golpe. Trump, si decide hacerlo, tendría la oportunidad de retirarse antes de que la situación se deteriore aún más, lo que le otorgaría más control sobre el relato. La pregunta es si el instinto político de «no parecer débil» prevalecerá sobre el pragmatismo de «cortar pérdidas». Todo indica que Trump buscando una salida del conflicto con Irán está inclinándose hacia el pragmatismo, aunque el proceso sea tortuoso y ambiguo.
Irán huele sangre: el ataque a Qeshm como señal de advertencia
El problema de una estrategia de salida demasiado lenta es que el adversario no espera educadamente. Justo antes del cierre de los mercados estadounidenses del jueves, Irán anunció que sus fuerzas habían atacado y golpeado «objetivos hostiles» en la isla de Qeshm, cerca de la entrada del Estrecho de Ormuz. El mensaje era inequívoco: Teherán no solo no está derrotado, sino que se siente en posición de marcar los tiempos del conflicto.
El presidente iraní Masoud Pezeshkian lo dejó claro en una entrevista esta semana: «Nuestros enemigos esperaban que el país colapsara por las presiones que han ejercido.» Y añadió que esas presiones «han alcanzado su máximo». Es la voz de un liderazgo que, lejos de derrumbarse, cree que el tiempo juega a su favor.
Para seguir en tiempo real la evolución de la situación en el Estrecho de Ormuz y su impacto sobre los flujos de petróleo globales, la Agencia Internacional de la Energía (AIE) publica actualizaciones periódicas que permiten monitorizar el estado real del tránsito de crudo con datos independientes.
Las dos salidas posibles: más escalada o retirada táctica
El análisis de la situación actual apunta a que Trump se enfrenta a una bifurcación estratégica sin término medio cómodo:
Opción 1: Escalada. Reanudar las operaciones militares con mayor intensidad, incluyendo potencialmente tropas terrestres y una campaña de cambio de régimen. Esta opción es la que la mayoría de los funcionarios de la administración han rechazado públicamente, sabiendo que implicaría un conflicto de años o décadas en un país del tamaño de Irán —el decimocuarto país más grande del mundo en superficie— sin garantías de éxito.
Opción 2: Retirada táctica con relato de victoria. Declarar que la misión ha cumplido sus objetivos —degradar la capacidad nuclear iraní, demostrar la superioridad militar de EE.UU., forzar una negociación— y retirar gradualmente la presencia militar de la región, dejando que los socios regionales (Arabia Saudí, Emiratos, Israel) gestionen las consecuencias a largo plazo.
Todo el lenguaje corporal de Trump en las últimas 72 horas apunta a la segunda opción. La pregunta que el mercado está tratando de responder es cuán rápido y cuán limpia será esa salida.
¿Buscas maneras de invertir, plataformas confiables y estrategias eficaces? CONTÁCTANOS
Implicaciones para los mercados: el petróleo como termómetro de la narrativa
Si la narrativa de salida se consolida en los próximos días, el impacto más inmediato y visible será en el precio del petróleo. El Brent ya ha caído más de un 10% en la semana, descontando en parte una reapertura del Estrecho. Una retirada formal de Estados Unidos del conflicto, combinada con la normalización del tráfico en el Estrecho, podría empujar al crudo hacia la zona de los 70-75 dólares por barril desde los niveles actuales de 83-84 dólares, aliviando significativamente las presiones inflacionarias globales que han mantenido a los bancos centrales en modo restrictivo durante meses.
Para los activos de riesgo —renta variable, crédito, criptomonedas—, la desaparición de la prima de guerra sería un catalizador positivo considerable. El oro, que ha funcionado como refugio durante todo el conflicto, podría ceder parte de las ganancias acumuladas si la percepción de riesgo sistémico disminuye de forma sostenida.
La clave estará en si Trump buscando una salida del conflicto con Irán logra articular un relato de victoria creíble que el mercado pueda digerir sin turbulencias adicionales, o si Irán —como advierte Joe Kent— decide forzar una nueva escalada antes de que la retirada se complete. En ese escenario, la volatilidad podría dispararse de nuevo con rapidez. El verano de 2026 podría cerrarse con el final del conflicto más desestabilizador para los mercados energéticos globales desde la crisis del petróleo de los años setenta, o con una nueva vuelta de tuerca que posponga esa resolución. Las próximas 72 horas serán decisivas.
Únete a nuestra comunidad VIP para estar al tanto de del mayor cambio financiero desde 2008 y tomar decisiones con información institucional.
¡Si quieres empezar ya a operar con criptomonedas regístrate en Bitget a través de este enlace y disfruta de ventajas exclusivas!
¿Buscas maneras de invertir, plataformas confiables y estrategias eficaces? CONTÁCTANOS
